Democratie 2.0

Door SirDarkAngel op maandag 27 april 2015 13:47 - Reacties (18)
Categorie: -, Views: 2.400

De democratie zoals we deze nu kennen is dood in mijn ogen. Steeds meer mensen met wie ik spreek, jong/oud, hoog/laag opgeleid, stemmen niet. Andere stemmen alleen omdat dit ons recht is waar we gebruik van moeten maken zonder dat ze weten op wie ze echt moeten stemmen.

Vroeger was ik geÔnteresseerd in de politiek. Las ik tijdens de periode van verkiezingen de verschillende politieke agenda’s door en probeerde ik op basis daarvan de partij te kiezen welke het beste bij mij paste. Nu lees ik nog steeds vluchtig de agenda’s van de partijen door, maar heb ik steeds meer het gevoel dat ik moet kiezen wie het mooiste verhaal heeft. Realisatie van de standpunten welke de partijen tijdens verkiezingen innemen gebeurd veel te weinig en er staan vaak punten in waarvan je tijdens het lezen al weet dat ze nooit volledig doorgevoerd kunnen worden.

De grote partijen zitten vast aan deze manier van werken. Ik denk dat als een grote politieke partij een compleet realistisch plan op tafel legt zei de kiezers verliezen. Een te groot gedeelte van de stemmers gaat niet weten wat wel en wat niet haalbaar is en stemt op basis daarvan op de mooiste beloftes. Er zijn kleine partijen waarop je kan stemmen. Deze partijen, welke vaak 1 of 2 zetels halen en hierna verdwijnen uit de kamer of op dit aantal blijven hangen, hebben amper een inbreng in ons huidige stelsel. Tijdens de verkiezingsperiode krijgen de kleine partijen geen aandacht in de grote media en hierdoor is het zeer lastig om voet aan de grond te zetten.

Nu haken stemmers steeds vaker af, omdat ze zich niet serieus genomen voelen. Tussen 1972 en 1989 was de opkomt tijdens de tweede kamer verkiezen altijd boven de 80%. Tijdens de 7 verkiezingen welke we hierna gehad hebben is dit slechts 1 keer gelukt.

Ik pleit voor een hervorming van ons stelsel. Het is in mijn ogen niet meer van deze tijd dat we met onze huidige technologieŽn nog moeten stemmen op 1 partij welke al onze belangen behartigd. Het moet toch mogelijk zijn om een platform te bouwen waarbij stemmers op bepaalde punten voor of tegen kunnen stemmen. Hierbij is het niet mijn bedoeling dat mensen kunnen stemmen op stellingen als:

• Wilt u gratis zorg?
• Wilt u dat kinderopvang gratis wordt gemaakt?
• Wilt u belastingverhoging?

Ons land zou in no-time failliet gaan, omdat het grote merendeel “ja” stemt op de eerste 2 stellingen en “nee” op de laatste stelling.

Mijn voorstel is een platform te bouwen waar mensen hun eigen voorstellen kunnen neerleggen en wanneer dit kosten mee brengt direct kunnen aangeven waar dit geld vandaan moet komen. Dit kan een verhoging van de belasting zijn, maar ook minder investeren in een andere post is een mogelijkheid. Een voorbeeld hiervan is “Wilt u dat kinderopvang gratis wordt gemaakt. Om dit te realiseren wordt de BTW met 2% verhoogd.” Vervolgens kan men stemmen op dit onderwerp en wanneer er een x aantal stemmen behaald is, dan wordt het voorstel doorberekend door de rekenkamer. Als het idee haalbaar wordt geacht wordt er een stemming geopend waarbij men voor of tegen kan stemmen en op basis hiervan gaat het idee wel of niet door.

Men kan in dit systeem veel meer betrokken zijn. Je ziet direct een realistisch verhaal en naast het positieve wordt ook direct de negatieve kant weergeven. Het bashen op de hoge heren is minder zinnig, omdat wanneer je zelf iets willen veranderen de drempel om een voorstel in te dienen veel kleiner is dan dat je nu bij wijze van spreken direct een eigen partij moet op richten. Ook de aanhangers van de kleinere partijen met een bepaalde focus, zoals bijvoorbeeld de partij van de dieren krijgen hierdoor een platform waar zei ideeŽn makkelijker kunnen lanceren dan dat zei dit kunnen met 1 of 2 zetels.

Er hangen ook nadelen aan een plan als deze en uiteraard moet er veel worden uitgewerkt. Hoe kunnen mensen veilig, niet geforceerd stemmen bijvoorbeeld. Ik denk dat dit haalbaar moet zijn. We kunnen online ook onze bankzaken online uitvoeren en onze belasting aangeven. Dan moet het toch ook te realiseren zijn om veilig online te kunnen stemmen.

Ook ouderen bereiken welke minder goed om kunnen gaan met de nieuwe technologieŽn of omgaan met de economie welke niet statistisch is, maar zeer dynamisch biedt uitdagingen.

Ik denk dat een platform als deze, uiteraard compleet uitgewerkt, een grote meerwaarde heeft vergeleken met het huidige systeem waarin partijen vechten hun macht te houden en hierdoor de echte zaken lijken te vergeten. Het systeem waar het “normale volk” steeds minder interesse heeft in de politieke zaken waar een ieder dagelijks mee te maken heeft.

Ik denk alleen dat het lanceren van het platform voorlopig alleen in mijn fantasie gaat plaatsvinden en niet in de realiteit. Toch hoop ik een revolutie te gaan zien van onze democratie. Een democratie waar hard voor gevochten is en waar we dankbaar voor moeten zijn. Op naar democratie 2.0.

Cheers,

Roy

Volgende: Verkiezingstijd 15-03 Verkiezingstijd
Volgende: Een leven zonder IT nerd 07-'14 Een leven zonder IT nerd

Reacties


Door Tweakers user IStealYourGun, maandag 27 april 2015 14:52

Hoe ga je minderheden vertegenwoordigen? Want in dit systeem zijn die gewoon niet vertegenwoordigd. Soms is de impact van de 10% groter dan die van de 90%.

Een ander probleem is dat lobby groepen zich dan gaan focussen op de bevolking die vaak makkelijker te beÔnvloeden valt dan een politici die doorgaans de moeite doen om toch eens een dossier te bestuderen of naar een commissie gaan i.p.v. een reclamefilmpje te geloven.

Door Tweakers user Blokker_1999, maandag 27 april 2015 15:17

Alleen zijn mensen vandaag net zeer populistisch ingesteld. De reden dat politiek en democratie aan het falen zijn is omdat de grote partijen steeds meer in elkaars vijvers aan het vissen zijn en graag met leuke uitspraken komen om toch maar te proberen de kiezer te bereiken. Wanneer je een welvarende staat hebt is het moeilijk om groots uit te pakken tenzij je de extremistische toer op gaat.

Maar politiek draait niet om populistische uitspraken. Wetten zijn enorm complexe en droge materie. Dat vat je niet samen in 1 slagzin of een samenvatting van enkele lijntjes. Dat schrijf je niet op een half uurtje. Als je vandaag ziet hoeveel de gemiddelde man in de straat afweet van hoe het politiek systeem werkt en hoe wetten worden gevormd en aangenomen dan kan je er zeker van zijn dat diezelfde man in de straat zich ook enkel maar zal interesseren in zo een platform als er een populistisch thema aan bod komt.

En neen, online stemmen is NOOIT een goed idee. Ongeacht hoe ver de technologie al gekomen is. Het belangrijkste punt bij onze verkiezingen is dat de stemming geheim is. Een burger moet er zeker van kunnen zijn dat zijn/haar stem in alle vertrouwen en anonimiteit word uitgebracht en dat gaat niet online. Niet alleen loop je de kans dat een stem is te herleiden naar een computergebruiker, je kan er ook niet van uitgaan dat die gebruiker zijn stem niet verkocht heeft, of nog erger: dat deze niet onder druk word gezet door iemand anders.

Door Tweakers user Lighteye, maandag 27 april 2015 15:59

Ik mis visie. Visie van waar we naar toe moeten als land en maatschappij. Niet op de korte termijn van 4 jaar (of vaak nog korter om ieder jaar maar de begroting op orde te krijgen) maar een tientallen jaren of langer plan. Het is de laatste 10 a 20 jaar zo dat men alleen er lijkt te zitten voor de korte termijn van maximaal 4 jaar om maar goed in de schijnwerpers te komen om een mooi baantje na de tweede kamer te krijgen.

Door Tweakers user SirDarkAngel, maandag 27 april 2015 16:27

Blokker_1999 schreef op maandag 27 april 2015 @ 15:17:
Alleen zijn mensen vandaag net zeer populistisch ingesteld. De reden dat politiek en democratie aan het falen zijn is omdat de grote partijen steeds meer in elkaars vijvers aan het vissen zijn en graag met leuke uitspraken komen om toch maar te proberen de kiezer te bereiken. Wanneer je een welvarende staat hebt is het moeilijk om groots uit te pakken tenzij je de extremistische toer op gaat.

Maar politiek draait niet om populistische uitspraken. Wetten zijn enorm complexe en droge materie. Dat vat je niet samen in 1 slagzin of een samenvatting van enkele lijntjes. Dat schrijf je niet op een half uurtje. Als je vandaag ziet hoeveel de gemiddelde man in de straat afweet van hoe het politiek systeem werkt en hoe wetten worden gevormd en aangenomen dan kan je er zeker van zijn dat diezelfde man in de straat zich ook enkel maar zal interesseren in zo een platform als er een populistisch thema aan bod komt.

En neen, online stemmen is NOOIT een goed idee. Ongeacht hoe ver de technologie al gekomen is. Het belangrijkste punt bij onze verkiezingen is dat de stemming geheim is. Een burger moet er zeker van kunnen zijn dat zijn/haar stem in alle vertrouwen en anonimiteit word uitgebracht en dat gaat niet online. Niet alleen loop je de kans dat een stem is te herleiden naar een computergebruiker, je kan er ook niet van uitgaan dat die gebruiker zijn stem niet verkocht heeft, of nog erger: dat deze niet onder druk word gezet door iemand anders.
Wij worden met zijn allen geacht de wet te volgen. Als de wetten zo complex zijn dan is het voor ons toch ook niet te volgen? Als je kijkt hoe dik de wetboeken zijn, dan is het toch logisch dat mensen wetten overtreden, omdat ze niet eens van het bestaan wisten.

Ook het politieke systeem hoeft toch niet complex in elkaar te zitten? Als dat wel zo is dan zit er hier toch ook was mis. Politiek hoort niet te draaien om populistische uitspraken, maar dit is wel het geval in mijn mening. Als je kijkt hoe debatten gevoerd worden op tv, hoeveel posters etc. er worden opgehangen, dan is het duidelijk hoe stemmen gewonnen worden. Een enkeling zal kijken wat er in de kamer gebeurd en zijn oordeel vellen op prestaties en plannen, maar ik ben bang dat dit de minderheid is.

Wat betreft stemmen online ben ik het niet met je eens. Ja, ik vind dat stemmen in vertrouwen en anoniem moet kunnen worden uitgevoerd. Echter kan iemand ook verplicht worden een selfie uit te voeren in een stemlokaal met zijn stem erop. Ik ben een groot voorstander dat politiek dichterbij de bevolking komt. Door de technologie hiervoor in te zetten is dit mogelijk. Samen met een goed ontworpen systeem (geen enkel systeem is foutloos, dat besef ik mij), is dit voor mij persoonlijk goed genoeg. Ik snap dat andere dit niet vinden, maar zoals ik al schreef, ik denk dat het 1 keer per 4 jaar ergens fysiek gaan stemmen op partijen die hun beloftes niet waarmaken ook niet is wat we moeten willen.

Door Tweakers user SirDarkAngel, maandag 27 april 2015 16:31

IStealYourGun schreef op maandag 27 april 2015 @ 14:52:
Hoe ga je minderheden vertegenwoordigen? Want in dit systeem zijn die gewoon niet vertegenwoordigd. Soms is de impact van de 10% groter dan die van de 90%.

Een ander probleem is dat lobby groepen zich dan gaan focussen op de bevolking die vaak makkelijker te beÔnvloeden valt dan een politici die doorgaans de moeite doen om toch eens een dossier te bestuderen of naar een commissie gaan i.p.v. een reclamefilmpje te geloven.
Hoe worden die minderheden nu vertegenwoordigd? Houden kamerleden meer rekening met minderheden dan het "normale volk"? Ik hoor vaker dat een goede democratie de minderheden beschermd, ik heb echter nooit echt duidelijk gekregen hoe dan.

Lobbyen gaat net zo makkelijk in de politiek. Heb wel eens een rambam aflevering gezien over lobbiesten die de gekste dingen in de kamer kregen. We worden wel eens dom gehouden ook. Kamerleden zijn (helaas) net zo beinvloedbaar als de normale man. En doordat het er maar een paar zijn chanteerbaar in de achterkamers.

Door Tweakers user -RetroX-, maandag 27 april 2015 17:00

Best een aardig onderwerp maar helaas blijkt ook dat je maar erg weinig weet van de huidige politiek en de besluitvorming. Als je echt geÔnteresseerd bent in politiek verdiep je er dan eens in. Niet lullig bedoeld hoor maar als je niet eens weet hoe het zaken als solidariteitsbeginsel werkt dan heb je echt nog wel wat te leren op dit punt.

Een politicus zonder feeling met de maatschappij is een slecht politicus. Daarvan hebben we er in Nederland best wel een aantal.

Een techneut zonder bestuurlijke/politieke feeling is niet veel beter...

Door Tweakers user O88088, maandag 27 april 2015 17:40

Realisatie van de standpunten welke de partijen tijdens verkiezingen innemen gebeurd veel te weinig en er staan vaak punten in waarvan je tijdens het lezen al weet dat ze nooit volledig doorgevoerd kunnen worden.
Er zijn twee manieren om te stemmen; retrospectief en prospectief. Bij het een kijk je naar de afgelopen kabinetsperiode en bij de ander kijk je naar de plannen voor de toekomst. Het laatste is in Nederland makkelijker omdat we hier moeilijker een 'schuldige' kunnen aanwijzen door coalities en andere afspraken. Dus kijken mensen naar beloftes en dan is het makkelijk roepen.
Tussen 1972 en 1989 was de opkomt tijdens de tweede kamer verkiezen altijd boven de 80%. Tijdens de 7 verkiezingen welke we hierna gehad hebben is dit slechts 1 keer gelukt.
We kunnen de veranderde maatschappij ook niet negeren. Individualisering, naar een 24-uurs samenleving, neoliberalisme.
Mjn voorstel is een platform te bouwen waar mensen hun eigen voorstellen kunnen neerleggen en wanneer dit kosten mee brengt direct kunnen aangeven waar dit geld vandaan moet komen.
Dat is makkelijker gezegd dan gedaan. Collectieve dingen: waarom zou ik toestemming geven voor een maatregel waar ik nooit gebruik van zal maken? Dat wordt het grootste probleem als er geen coalities worden gevormd; er is dan simpelweg nooit een meerderheid. En alles in ontzettend complex. Het is niet: 'We voeren dat in en dat betalen we daarvan.' omdat alles ook andere effecten heeft. Uitgebreide kinderopvang zorgt bijvoorbeeld ook voor meer vrouwen die willen werken, en dat zorgt misschien weer voor meer files en milieuvervuiling.

Door Tweakers user RobinHood, maandag 27 april 2015 17:46

Oh, dit gaat werkelijk zo leuk worden....

"Er moet meer geld naar ouderen, dit gaat betaald worden door de grenzen dicht te gooien voor asielzoekers [in strijd met een stapel verdragen] en illegalen vrolijk terug te sturen naar oorlogsgebieden [en ook dat is in strijd met een stapel verdragen]"

En meer van dat soort prachtige voorstellen, waarom denk je anders dat Geert Wilders altijd roeptoetert om referenda, juist omdat het gemiddelde volk echt, en daarin heb je gelijk, geen fuck weet van politiek, verdragen etc.

Kijk maar naar Zwitserland wat zich in allerlei bochten moet wringen omdat het volk zo graag dingen wilt, dingen die dankzij verdragen met oa. Europa helemaal niet kunnen.

En nee, de oplossing "dan schaffen we die verdragen gewoon af!" is geen oplossing, in het geval van Zwitserland betekend dat dat de EU kan besluiten alle verdragen op te schorten, en dat is voor Zwitserland zeer ongunstig, en als Nederland bepaalde verdragen zal schenden, zie ik al vrij snel sancties in het verschiet, of, zoals een NV-iemand al zei "waarom heeft Nederland het Internationaal strafhof als zij vinden dat buitenlanders minder rechten hebben?"

Door Tweakers user H!GHGuY, maandag 27 april 2015 18:01

Kijk eens naar: http://liquidfeedback.org/
En lees het boek van David Van Reybrouck: Tegen verkiezingen.

Dan zul je op z'n minst zien dat hier nog mensen over nadenken met ideeŽn die nog beter zijn ;)

Door Tweakers user Blokker_1999, maandag 27 april 2015 18:17

SirDarkAngel schreef op maandag 27 april 2015 @ 16:27:
[...]


Wij worden met zijn allen geacht de wet te volgen. Als de wetten zo complex zijn dan is het voor ons toch ook niet te volgen? Als je kijkt hoe dik de wetboeken zijn, dan is het toch logisch dat mensen wetten overtreden, omdat ze niet eens van het bestaan wisten.
Neen, het is niet logisch dat mensen wetten overtreden. Iedereen word namelijk geacht de wetgeving te kennen. Nu weet ik niet hoe het met U zit, maar ik lees echt geen wetteksten voor mijn plezier. Bijkomend komt heel veel van die droge kost door technische zaken en details die voor slechts een fractie van de bevolking van toepassing zijn. Maar bedenk even dat we er als bevolking niet eens in slagen om de verkeersregels te respecteren (en ook dat gaat jaar na jaar achteruit).
Ook het politieke systeem hoeft toch niet complex in elkaar te zitten? Als dat wel zo is dan zit er hier toch ook was mis. Politiek hoort niet te draaien om populistische uitspraken, maar dit is wel het geval in mijn mening. Als je kijkt hoe debatten gevoerd worden op tv, hoeveel posters etc. er worden opgehangen, dan is het duidelijk hoe stemmen gewonnen worden. Een enkeling zal kijken wat er in de kamer gebeurd en zijn oordeel vellen op prestaties en plannen, maar ik ben bang dat dit de minderheid is.
Elk politiek systeem dat een grote bevolkingsgroep (en dat begint bij enkele duizenden mensen) vertegenwoordigd vervalt in complexiteit. Dat kun je op geen enkele manier tegengaan. Want om het systeem werkbaar te houden ga je met representatie werken en is het niet langer de wil van de meerderheid van de bevolking. En maar goed ook, want in grote groepen krijg je altijd minderheden wiens belangen ook gediend moeten worden.

Om dat effect even heel eenvoudig te schetsen: stel je systeem word in gebruik genomen en de burger gaat wetten stellen. Dan is de kans groot dat morgen de vrouwen een wet gaan indienen die bepaald dat de man bepaalde wettelijke verplichtingen zal hebben tegenover de vrouw. Iets wat zij perfect kunnen aangezien zij een meerderheid vertegenwoordigen in onze bevolking.
Wat betreft stemmen online ben ik het niet met je eens. Ja, ik vind dat stemmen in vertrouwen en anoniem moet kunnen worden uitgevoerd. Echter kan iemand ook verplicht worden een selfie uit te voeren in een stemlokaal met zijn stem erop. Ik ben een groot voorstander dat politiek dichterbij de bevolking komt. Door de technologie hiervoor in te zetten is dit mogelijk. Samen met een goed ontworpen systeem (geen enkel systeem is foutloos, dat besef ik mij), is dit voor mij persoonlijk goed genoeg. Ik snap dat andere dit niet vinden, maar zoals ik al schreef, ik denk dat het 1 keer per 4 jaar ergens fysiek gaan stemmen op partijen die hun beloftes niet waarmaken ook niet is wat we moeten willen.
Een selfie betekend niets. Je kan die nemen en daarna je stem ongeldig laten verklaren. Geen idee hoe het in NL zit, maar in B krijg je dan een nieuwe kans om te stemmen. Hier is het nemen van een selfie in het stemhokje trouwens tegen de kieswet (net omdat de stemming geheim dient te zijn). Thuis kan de man van een vrouw de vrouw verplichten te stemmen hoe hij/zij wenst. In het kiesbureau mag de man het stemhokje niet mee binnen gaan.

Wil je echt de politiek hervormen, dan is er trouwens maar 1 oplossing: zelf de politiek ingaan.

Ik ben persoonlijk trouwens geen voorstander van onze representatieve democratie. Het spijtige aan een dictatuur is dat de machthebbers zich na korte tijd beginnen misdragen. Moest je dat eruit kunnen krigen, dan zou een dictatuur van mij direct de voorkeur krijgen.

Door Tweakers user O88088, maandag 27 april 2015 19:41

Representatieve democratie wordt niet voor niks 'het beste van het slechtste' systeem genoemd :) het is niet ideaal maar betere alternatieven zijn er niet.

Door Tweakers user SirDarkAngel, maandag 27 april 2015 21:48

-RetroX- schreef op maandag 27 april 2015 @ 17:00:
Best een aardig onderwerp maar helaas blijkt ook dat je maar erg weinig weet van de huidige politiek en de besluitvorming. Als je echt geÔnteresseerd bent in politiek verdiep je er dan eens in. Niet lullig bedoeld hoor maar als je niet eens weet hoe het zaken als solidariteitsbeginsel werkt dan heb je echt nog wel wat te leren op dit punt.

Een politicus zonder feeling met de maatschappij is een slecht politicus. Daarvan hebben we er in Nederland best wel een aantal.

Een techneut zonder bestuurlijke/politieke feeling is niet veel beter...
Niet lullig opgevat, maar wil er wel op in gaan. x) Ik ben namelijk benieuwd waar je op doelt. Waarom zouden politieke partijen meer solidariteit hebben dan “het volk”. (tenzij je met het solidariteitsbeginsel iets heel anders bedoeld, dan kan dit antwoord worden genegeerd.) Ik denk dat het tegenovergestelde namelijk waar is. Politieke partijen halen constant de ouderenzorg aan welke in dit land slecht is. Een logische minderheid om aan te halen, omdat iedereen wel een opa/oma/ouder of bekende kent waar hij/zei zicht verwant mee voelt. De echt kleine minderheden, waar mensen zich minder verwant mee voelen, worden genegeerd en er is zelfs vaak geen aandacht voor. Solidariteit is er vooral wanneer het uitkomt en er zieltjes mee te winnen zijn.

Besluitvorming in dit land is vaak op de korte termijn gericht, omdat partijen binnen hun regeerperiode en het liefst in het laatste jaar van de regeerperiode resultaten nodig hebben om weer in het pluche plaats te nemen. (Wat al door Lighteye en Ronald8 wordt neergezet). Dit mag van mij compleet op zijn kop worden gezet. Regeren over een lange tijd en niet bij elke switch van een kabinet een compleet andere kant op met de kosten welke hierbij komen kijken. Dat besluitvorming niet ja of nee stemmen is zoals ik het in mijn verhaal schets klopt ook, maar aan het einde van elk besluit komt er een stemming waar ja of nee op wordt gestemd. Ik denk dat het volk hier meer bij betrokken kan worden, al weet ik niet precies op welke manier en is dit vooral een gevoel. (koop je helemaal niets voor)

Ik ben het met je eens dat we heel wat politici geen feeling hebben met de maatschappij. Ik vermoed dat als we beide namen moeten geven, we beide hele andere namen op tafel leggen. (Bij ons misschien toevallig hetzelfde, maar bedoel in ’t algemeen als je namen van 2 verschillende personen neerlegt. Een ieder heeft een andere feeling met de maatschappij.
Ronald8 schreef op maandag 27 april 2015 @ 17:40:
Dat is makkelijker gezegd dan gedaan. Collectieve dingen: waarom zou ik toestemming geven voor een maatregel waar ik nooit gebruik van zal maken? Dat wordt het grootste probleem als er geen coalities worden gevormd; er is dan simpelweg nooit een meerderheid. En alles in ontzettend complex. Het is niet: 'We voeren dat in en dat betalen we daarvan.' omdat alles ook andere effecten heeft. Uitgebreide kinderopvang zorgt bijvoorbeeld ook voor meer vrouwen die willen werken, en dat zorgt misschien weer voor meer files en milieuvervuiling.
Persoonlijk heb ik de hoop dat men sociaal genoeg is om ook aan andere te denken. Nog steeds zie ik niet waarom mensen in de politiek wel rekening houden met regelingen die voor een beperkt aantal mensen geldt en mensen buiten de politiek niet. Denkt een politicus bij het stemmen aan milieuvervuiling/files wanneer men moet stemmen wanneer er gestemd zou worden om kinderopvang gratis te maken? Ik denk niet meer/minder dan een gemiddelde peroon. Daarbij kunnen de argumenten toch ook worden aangegeven door voor/tegenstanders bij het voorstellen van zo’n plan.
H!GHGuY schreef op maandag 27 april 2015 @ 18:01:
Kijk eens naar: http://liquidfeedback.org/
En lees het boek van David Van Reybrouck: Tegen verkiezingen.

Dan zul je op z'n minst zien dat hier nog mensen over nadenken met ideeŽn die nog beter zijn ;)
Thx, ga ik zeker bekijken.

Dat ik te kort door de bocht was is mij duidelijk (aan de reacties). In mijn hoofd zit veel meer dan ik in eerste instantie heb geplaatst, maar dat zou een stuk van vele pagina’s worden met waarschijnlijk nog veel meer hiaten dan in dit stuk al zitten. Mijn kennis is onvoldoende om met een compleet plan te komen, maar ik blijf ervan overtuigd dat een platform waar mensen zelf kunnen stemmen op plannen/ideeŽn een plaats kan hebben. Is het misschien niet om de hele politiek te vervangen, maar als een verlengstuk hiervan. En een grote kans dat dit alleen een fantasie is en dit in werkelijkheid niet zou werken. Vind het zelf in ieder geval interessant/leuk om over na te denken. Thx voor de reacties. x)

Door Tweakers user Pietervs, dinsdag 28 april 2015 00:01

Simpel feit is, dat de politiek vandaag de dag zo simplistisch en populistisch geworden is, dat grote, lange termijnprojecten niet meer gerealiseerd zullen worden. Herkozen worden over 4 jaar is belangrijker dan het landsbelang.
Denk hierbij aan zaken als de Afsluitdijk of de Deltawerken: gezien de kosten en het boe-geroep van het ongeinformeerde deel van de bevolking zal er al snel besloten worden om maar af te zien van dergelijke grote, belangrijke zaken. Met alle schadelijke gevolgen van dien.

Triest eigenlijk, als je er over nadenkt: over een jaar of 80 zal een generatie het licht uit zien gaan, omdat de huidige politici niet de ballen hebben om kostbare, maar noodzakelijke beslissingen te nemen over onze energievoorziening...

Stem ik nog? Ja, maar met een toenemende irritatie tegen alles wat zich politicus noemt...

Door Tweakers user niektb, dinsdag 28 april 2015 09:14

VasZaitsev schreef op maandag 27 april 2015 @ 17:46:
Oh, dit gaat werkelijk zo leuk worden....

"Er moet meer geld naar ouderen, dit gaat betaald worden door de grenzen dicht te gooien voor asielzoekers [in strijd met een stapel verdragen] en illegalen vrolijk terug te sturen naar oorlogsgebieden [en ook dat is in strijd met een stapel verdragen]"

En meer van dat soort prachtige voorstellen, waarom denk je anders dat Geert Wilders altijd roeptoetert om referenda, juist omdat het gemiddelde volk echt, en daarin heb je gelijk, geen fuck weet van politiek, verdragen etc.

Kijk maar naar Zwitserland wat zich in allerlei bochten moet wringen omdat het volk zo graag dingen wilt, dingen die dankzij verdragen met oa. Europa helemaal niet kunnen.

En nee, de oplossing "dan schaffen we die verdragen gewoon af!" is geen oplossing, in het geval van Zwitserland betekend dat dat de EU kan besluiten alle verdragen op te schorten, en dat is voor Zwitserland zeer ongunstig, en als Nederland bepaalde verdragen zal schenden, zie ik al vrij snel sancties in het verschiet, of, zoals een NV-iemand al zei "waarom heeft Nederland het Internationaal strafhof als zij vinden dat buitenlanders minder rechten hebben?"
Zou je de politieke betrokkenheid niet kunnen bevorderen op het moment dat je de burger zelf meer inspraak geeft?
Het hele idee van democratie is dat het volk regeert, naar het voorbeeld van de Atheners in Griekenland. Toch ben ik het met je eens dat de meeste mensen geen enkel benul hebben van regeringszaken, laat staan in staat zijn om een verstandige keuze bij een politieke partij/voorstel te maken.

Ik heb een beetje het idee dat een groot deel van de bevolking eigenlijk niets van de regering wil merken, maar wel wil dat alles voor hun wordt geregeld... :'(

Door Tweakers user Enai, dinsdag 28 april 2015 12:17

Pietervs schreef op dinsdag 28 april 2015 @ 00:01:
Triest eigenlijk, als je er over nadenkt: over een jaar of 80 zal een generatie het licht uit zien gaan, omdat de huidige politici niet de ballen hebben om kostbare, maar noodzakelijke beslissingen te nemen over onze energievoorziening...
Je bedoelt zoals volgende winter in BelgiŽ?

Het enige doel van het politieke systeem is het in stand houden van het politieke systeem. Stemmen via blockchain en een Kickstarter voor publieke projecten kthx plz.

Door Tweakers user mashell, dinsdag 28 april 2015 13:28

Ik heb een beetje het idee dat een groot deel van de bevolking eigenlijk niets van de regering wil merken, maar wel wil dat alles voor hun wordt geregeld... :'(
Is dat eigenlijk wel een probleem? Zolang deze mensen wel de mogelijkheid hebben om te gaan stemmen zie ik hier niet direct een probleem in. Als maar 10% van de bevolking gaat stemmen kan dat betekenen dat 90% geen vertrouwen meer in de politiek heeft maar het kan evengoed betekenen dat 90% het volste vertrouwen in de politiek heeft en ze gewoon hun gang wil laten gaan.
Bij een opkomst van 50% hebben we mijns inziens eigenlijk helemaal niets te klagen. Dus stel ik de vraag is er Łberhaupt wel een probleem dat opgelost moet worden. En moet dat dan met een ander kiesstelsel opgelost worden? Pas als het "probleem" duidelijk is kun je aan een oplossing werken.

Door Tweakers user wheez50, dinsdag 28 april 2015 15:56

Democratie bestaat al wat langer - zo lang zelfs dat nu pas een democratie 2.0 instellen alleen maar lachwekkend is. Zelfs linux kernelversies zijn duidelijker qua nummering...

Door Wesley Velroij, zaterdag 2 mei 2015 18:26

Geef mij maar mooi een soort communistische systeem zoals China momenteel heeft, want die reageren veel sneller op veranderingen en daar kibbelt met ook niet weken lang over asielzoekers. Nu kun je mij gek noemen, maar in mijn ogen heeft democratie gefaald, en het Chinese communistische systeem lijkt juist te werken.

Maar goed uiteindelijk deugen alle vormen van politiek niet, dus ook het communistische systeem van China deugt dan niet. Maar ik heb gewoon liever een leider die doet wat ie moet doet, ook wanneer dat nadelen voor mij als arbeidsongeschikt persoon heeft ( Overigens participeer ik al geruime tijd, en werk ik in een gewoon bedrijf ).

Reactie formulier
(verplicht)
(verplicht, maar wordt niet getoond)
(optioneel)

Voer de code van onderstaand anti-spam plaatje in: